Point de presse de l'attachée de presse Karine Jean

Salle de conférence de presse James S. Brady

13h28 EDTMS. JEAN-PIERRE : Salut, bonjour à tous. Q Bonjour.MS. JEAN PIERRE : Merci. Merci, Mme Ryan. Donc, tout d'abord, je veux souhaiter un très joyeux anniversaire — je vais l'embarrasser tout de suite — Justin Sink. Joyeux anniversaire. Joyeux 21ème anniversaire. (Rires.) Ne regarde pas —Q Nulle part je préférerais être. (Rires.)MS. JEAN-PIERRE : — un jour sur 21. Alors, joyeux anniversaire, mon ami. Et je veux aussi féliciter Scott. Scott, c'est ton dernier jour, n'est-ce pas ? — dans la salle de briefing. Ce fut un plaisir de vous avoir ici. Je connais votre nouveau rôle - et félicitations pour votre nouveau rôle en tant qu'hôte du week-end de "All Things Considered" et "Consider This". Très excitant. Nous écouterons. W- — Je ferai attention à votre voix. Mais aujourd'hui, comme je l'ai dit, c'est votre dernier jour dans la salle de briefing. Tu vas nous manquer et - par ici. Et nous vous souhaitons le meilleur dans votre prochain chapitre. Alors, félicitations, mon ami. D'accord. Donc, juste quelques petites choses avant d'aller de l'avant avec le briefing. Aujourd'hui, nous avons lancé Invest.gov, qui montre comment le programme d'investissement en Amérique du président Biden crée des emplois et des investissements dans chaque État. Invest.gov propose une carte interactive qui montre les 470 milliards de dollars et les investissements du secteur privé dans la fabrication et l'énergie propre mobilisés par le programme du président. Il montre également les 32 000 projets d'infrastructure annoncés ou en cours grâce à la loi présidentielle bipartite sur les infrastructures. Le programme du président Investir en Amérique ramène la fabrication en Amérique, renforce la sécurité énergétique et les chaînes d'approvisionnement américaines, répare les routes et les ponts, fournit de l'eau potable, déploie Internet haut débit et bien plus encore. par État et territoire avec des statistiques détaillées sur la façon dont le programme du président reconstruit les infrastructures, stimule les investissements, crée des emplois et réduit les coûts. L'accord budgétaire bipartite que le président a obtenu protège ces investissements dont vous venez de m'entendre parler. Ils continueront à alimenter les progrès économiques que nous avons réalisés au cours des deux dernières années, apportant plus d'emplois et d'opportunités aux communautés à travers le pays. Pour souligner l'impact du programme d'investissement en Amérique du président Biden, les membres de son administration se déploieront à travers le pays plus tard ce mois-ci pour un deuxième volet de la tournée Investir en Amérique pendant les vacances du Congrès vers le 4 juillet. Maintenant, comme un exemple d'investissement en Amérique, le président Biden a annoncé aujourd'hui que l'EPA déployait 115 millions de dollars pour aider à réparer Jackson, Mississippi's eau - système d'approvisionnement en eau et fournir de l'eau propre à la communauté. Comme vous vous en souviendrez peut-être, le système d'aqueduc de la ville était en crise à un moment donné l'été dernier. Et même bien avant cela, les habitants de Jackson vivaient sous la menace constante d'ordres d'ébullition de l'eau. Cet investissement initial aidera à stabiliser et à reconstruire le système d'eau de la ville, et cela fait partie de l'engagement du président à garantir que chaque Américain ait accès à une alimentation sûre et propre. l'eau potable. Et enfin, je veux juste aborder un procès qui a été intenté par Big Pharma contestant la capacité de Medicare à négocier les prix des médicaments.

L'année dernière, le président Biden a promulgué la loi sur la réduction de l'inflation, qui, pour la première fois dans l'histoire de notre pays, permet à Medicare de négocier des prix plus bas pour les médicaments sur ordonnance pour les personnes âgées, plafonne le coût de l'insuline à 35 $ et oblige les sociétés de médicaments sur ordonnance à verser des remises aux L'assurance-maladie, le cas échéant, augmente ses prix plus rapidement que l'inflation. Année après année, les géants pharmaceutiques réalisent des bénéfices records en facturant aux familles de la classe moyenne des prix astronomiques, souvent pour des médicaments inventés il y a des générations. Pendant des décennies, le lobby pharmaceutique a bloqué les efforts visant à laisser Medicare négocier une baisse des coûts des médicaments. L'administration Biden a finalement réussi. Le président Biden a affronté Big Pharma dans le processus législatif, et il a gagné. Alors maintenant, Big Pharma conteste cette action historique devant les tribunaux. L'administration Biden-Harris va lutter contre les tentatives de retour à la situation antérieure. Nous sommes donc convaincus que nous réussirons. Il n'y a rien dans la Constitution qui — dans la Constitution qui empêche l'assurance-maladie de négocier une baisse des prix des médicaments. Chaque fois que les bénéfices de l'industrie pharmaceutique sont remis en question, ils en font des déclarations qui entravent leur capacité à innover. Non seulement ces arguments sont faux, mais le peuple américain ne les achète pas. Le président Biden va donc rester concentré sur la réduction des coûts des soins de santé aux États-Unis, en veillant à ce que les avantages de la - de la loi atteignent le peuple américain. Avec cela, j'ai le Amiral - mon collègue, l'amiral Kirby, se joint à nous aujourd'hui pour parler des nouvelles de l'Ukraine dont vous avez tous parlé avec l'explosion du barrage. Et donc pour répondre à certaines de vos questions en haut, nous allons donc faites nous rejoindre. Comme vous le savez, nous n'avons pas beaucoup de temps parce que le président va tenir son conseil des ministres. Je suis donc sûr que Kirby sera aussi bref que possible et répondra à autant de questions que possible. Kirby : Oui, madame. Aussi bref que possible.MS. JEAN-PIERRE : (Rires.) Merci, Kirby.MR. Kirby : Oui, madame. Salut, tout le monde. Écoutez, je sais qu'il y a eu beaucoup d'intérêt pour la destruction du barrage de Nova Kakhovka en Ukraine, et je voulais juste prendre une minute pour en parler. Comme vous vous en doutez, nous avons suivi de près les impacts de cette destruction, qui a déclenché des inondations massives en Ukraine et entraîné l'évacuation d'au moins des milliers d'Ukrainiens. Nous savons qu'il y a des victimes, dont probablement de nombreux morts, bien qu'il s'agisse de premiers rapports, et nous ne pouvons pas les quantifier pour le moment. Nous avons vu les rapports selon lesquels la Russie était responsable de l'explosion du barrage, qui, je le rappelle, les forces pris le contrôle illégalement l'année dernière et occupent depuis lors. Nous faisons de notre mieux pour évaluer ces rapports. Et nous travaillons avec les Ukrainiens pour recueillir plus d'informations. Mais nous ne pouvons pas dire de manière concluante ce qui s'est passé à ce stade. Nous partagerons certainement plus d'informations lorsque nous le pourrons. Ce qui est clair et ce que nous pouvons absolument dire, c'est que les dommages causés au peuple ukrainien et à la région seront importants. Ce barrage, qui a été construit en 1956 dans le cadre de la centrale hydroélectrique de Kakhovka, se trouve à cheval sur le Dniepr en Ukraine. Il mesure environ 30 mètres de haut et environ 100 mètres de large. Et le réservoir qu'il protège contient à peu près autant d'eau que le Grand Lac Salé dans l'Utah. C'est donc beaucoup d'eau. Aujourd'hui, cette eau contribue à approvisionner le sud de l'Ukraine, y compris la péninsule de Crimée, ainsi que la centrale nucléaire de Zaporizhzhia. Et, j'ajouterais, nous avons été soulagés de voir la déclaration faite aujourd'hui par le directeur de l'AIEA, affirmant qu'il n'y avait pas de risque immédiat pour la sécurité de cette centrale. Et, comme je l'ai mentionné, le barrage contribue également à alimenter la centrale hydroélectrique de Kakhovka Usine. Ainsi, en plus des pertes en vies humaines et en moyens de subsistance, sa destruction pourrait très bien avoir un impact dévastateur sur la sécurité énergétique de l'Ukraine. Et cela aura certainement un impact sur le système de canaux de l'Ukraine. Ainsi, nous sommes en contact, comme je l'ai dit, avec les autorités ukrainiennes sur la manière dont nous pouvons fournir une assistance aux nombreux Ukrainiens qui ont été déplacés et forcés de fuir leur foyer pour des raisons de sécurité. Nous continuerons à travailler avec des partenaires humanitaires sur le terrain pour fournir de l'aide. La guerre non provoquée de la Russie en Ukraine a eu un impact dévastateur sur le peuple ukrainien et lui a causé de terribles souffrances. Nous continuerons à soutenir l'Ukraine de toutes les manières possibles, y compris par le biais d'un soutien militaire, humanitaire et économique. Comme je l'ai dit plus tôt, nous surveillerons cela du mieux que nous pourrons. Nous resterons en contact avec nos homologues ukrainiens. Et comme nous aurons plus d'informations, nous vous les fournirons certainement.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Chris. Lancez-nous.Q Quel impact pensez-vous que la destruction du barrage pourrait avoir sur les opérations de contre-offensive (inaudible) à l'avenir ?MR. Kirby : Je pense qu'il est trop tôt pour le savoir, pour être honnête avec vous. Encore une fois, je ne parlerai d'aucune façon des opérations militaires ukrainiennes. Mais à l'heure actuelle, l'attention immédiate est à juste titre sur tous les Ukrainiens dont la vie, les villes et les villages sont touchés par ces inondations et sur la garantie qu'ils disposent de l'aide et de l'assistance dont ils ont besoin. d'impact qu'il va avoir sur le champ de bataille.Q Et un de plus sur les fuites Discord. Il y a un rapport dans le Washington Post selon lequel les États-Unis avaient des rapports selon lesquels les Ukrainiens prévoyaient une attaque contre le pipeline Nord Stream. Avez-vous des commentaires sur le rapport du renseignement à ce sujet ? Et il y a aussi des suggestions que la Russie pourrait en être responsable. Vous savez, pourquoi la Russie a-t-elle initialement pointé du doigt la Russie alors que les États-Unis auraient pu avoir des informations selon lesquelles les Ukrainiens planifiaient l'attaque ? KIRBY: Donc, je ne vais certainement pas m'engager dans une discussion sur les questions de renseignement ici depuis le podium, en particulier en ce qui concerne cette divulgation ou l'une des autres. Et dans ce cas, je ne parlerai certainement pas d'un cas dont le Washington Post a même dit qu'il n'était pas corroboré par les agences de renseignement américaines. Maintenant, je pense que vous savez qu'il y a trois pays qui mènent une enquête sur le sabotage du Nord Stream - et nous l'avons appelé sabotage actuellement — l'Allemagne, la Suède et le Danemark. Ces enquêtes sont en cours. Et, encore une fois, la dernière chose que nous voudrons faire depuis cette tribune est de devancer ces enquêtes.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Jeremy.Q Merci. John, vous venez de dire que vous ne pouvez pas dire de manière concluante ce qui s'est passé à ce stade en ce qui concerne le barrage. Vous avez également noté, cependant, que les forces russes occupent ce barrage depuis l'année dernière. Donc, est-ce que vous estimez à ce stade qu'il est plus probable qu'improbable que les forces russes soient responsables de cela, plutôt que les forces ukrainiennes ? KIRBY : Nous n'avons pas pris cette décision. Q Et avez-vous déterminé s'il s'agissait d'un acte intentionnel ? KIRBY : Encore une fois, nous essayons toujours de recueillir des informations et de parler aux Ukrainiens à ce sujet. Et puis, troisièmement, le président Zelenskyy a dit qu'il pensait qu'il était impossible de faire sauter ce barrage de l'extérieur par des bombardements, par exemple. Est-ce également l'évaluation des États-Unis, que cela devrait être fait de - de l'intérieur? KIRBY : Je n'ai pas encore tiré de conclusion définitive. MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Nadia.Q Merci, Karine. Salut John. Quelques questions sur l'Iran. L'Iran a lancé aujourd'hui un missile balistique hypersonique pouvant atteindre 1 400 kilomètres. Votre évaluation de cela et de son implication dans la région ? Et deuxièmement, le sénateur Risch a été très critique à l'égard de cette administration. Il y avait —MR. KIRBY : Je suis désolé, qui a été ?Q Sénateur Risch. Il vient en fait de tweeter, et il a dit, en gros, que l'administration n'avait pas de politique claire envers l'Iran. Et juste - laissez-moi juste vous dire brièvement ce qu'il a dit. Il a déclaré: "L'administration Biden a été prise au dépourvu et n'a pas réussi à articuler une stratégie iranienne plus large." Et il fait référence à l'expiration du missile balistique à l'ONU en octobre. Alors, comment répondez-vous à cela? KIRBY : Je me demande s'il en a parlé aux Iraniens, parce que je ne pense pas qu'ils répondraient que nous avons été pris au dépourvu. Je pense que si – si quoi que ce soit, l'administration Biden a été très claire, très concise et très ferme en repoussant les activités déstabilisatrices de l'Iran dans la région pour inclure le développement d'un programme de missiles balistiques amélioré. Je ne vais pas parler des rapports spécifiques de ce prétendu missile hypersonique, mais nous avons établi des sanctions très claires et d'autres activités pour repousser ce que fait l'Iran dans la région, encore une fois, pour inclure son programme de missiles balistiques . Donc je — je ne supposerais pas — j'estime que les Iraniens diraient que nous avons été pris au dépourvu ou que nous ignorons ce qu'ils font dans la région. MS. JEAN-PIERRE : Justin.Q Merci, Karine. Vous avez mentionné que nous allons évaluer comment nous pouvons aider l'Ukraine après l'attaque du barrage. Le président McCarthy sur la Colline a déclaré aujourd'hui – a mis en garde contre toute tentative d'utiliser le financement de l'Ukraine pour contourner les plafonds de défense qui faisaient partie de l'accord. Donc, pour en quelque sorte concilier ces questions dans certaines questions, y a-t-il une crainte que cette attaque de barrage n'accélère le calendrier pour le moment où nous en avons besoin – lorsque la Maison Blanche doit retourner au Congrès pour une aide supplémentaire à l'Ukraine ? Auriez-vous une idée générale de ce qu'est ce délai ? Je sais que, dans le passé, vous avez dit que vous aviez encore une sorte de bon —MR. KIRBY: Ouais.Q - montant du financement à parcourir. Et est-ce que Spea- — les commentaires du Président sont-ils cohérents avec ce que vous avez en quelque sorte compris de l'accord qui a été négocié la semaine dernière?MR. KIRBY: Donc, pour fixer le niveau, nous avons été reconnaissants du soutien bipartisan et bicaméral que nous avons eu pour l'Ukraine. Nous avons bon espoir que cela va continuer. Nous — c'est un. Deuxièmement, nous avons suffisamment de fonds, comme je l'ai dit plus tôt, pour aider à soutenir l'Ukraine sur le champ de bataille pendant le reste de l'exercice. Encore une fois, nous venons tout juste d'évaluer les dommages causés par l'explosion de ce barrage, il serait donc imprudent de ma part d'essayer de spéculer sur l'impact que cela pourrait avoir. Il est certainement difficile à ce stade précoce de voir qu'il y aura un impact sur le financement supplémentaire, que ce soit cette année ou l'année prochaine, en fonction de l'explosion. Mais, encore une fois, nous n'en sommes qu'au petit matin et nous allons y jeter un coup d'œil. Je vais le faire. Mais nous le ferons au moment opportun, et ce n'est pas le moment d'avoir cette conversation avec eux. Alors est-ce — est-ce une indication que vous voyez cela différemment du Président de la Chambre, qui dit maintenant qu'il veut que des fonds supplémentaires pour l'Ukraine sortent de l'ensemble?MR. KIRBY: Ce que je dis, c'est que notre objectif est d'exécuter le financement dont nous disposons pour cet exercice et de faire en sorte que l'Ukraine puisse réussir sur le champ de bataille. Et nous ne sommes tout simplement pas à un point de décision pour parler de la nécessité d'un financement supplémentaire plus tard, sous quelque forme que ce soit. Nous sommes reconnaissants du financement supplémentaire que nous avons obtenu pour cet exercice. Un soutien formidable sur Capitol Hill – encore une fois, les deux chambres, les deux partis. Et nous nous attendons à ce que cela continue.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Mary. Q Puis-je vous poser une question sur l'interception du NORAD pendant le week-end ? Cet avion a cessé de répondre aux contrôleurs aériens 15 minutes après le décollage, mais il a fallu une heure et demie pour que les F-16 puissent l'intercepter. Est-ce que cela te va? Pensez-vous que le protocole sous-jacent doit changer ici ?MR. KIRBY: Ouais, je ne vais pas plaider l'événement réel ce week-end ici depuis le podium. Le DOD examinera le – le processus. Encore une fois, comme je l'ai dit hier, ils ont répondu d'une manière très classique ici, mais j'ai également dit qu'ils examineraient la question. Et s'ils déterminent qu'il aurait pu y avoir une procédure qui devait être effectuée différemment, ils peuvent en parler.MS. JEAN-PIERRE : Vas-y, Ed.Q Deux pour toi, John. Tout d'abord, revenons sur le pipeline Nord Stream. Vous dites qu'il y a trois enquêtes européennes en cours ?MR. KIRBY : Oui.Q Est-ce que les États-Unis savent quand l'un d'eux peut être conclu ? KIRBY : Je devrais vous référer à ces trois pays. Q Les États-Unis enquêtent-ils activement sur —MR. KIRBY : Non. Q - qui l'a fait ?

Pourquoi pas ?MR. KIRBY : Il y a trois pays européens qui se sont lancés dans des enquêtes indépendantes à ce sujet. Et nous sommes à l'aise avec leur capacité à examiner attentivement cela et à tirer des conclusions.Q Il y a donc eu - il y a cette situation de gazoduc, il y a l'attaque de drone à Moscou il y a quelques semaines, il y a les attaques de missiles sur Moscou . Est-il juste de dire que l'Ukraine elle-même fait peut-être beaucoup plus de ces choses plus effrontées que les États-Unis ne sont prêts à l'admettre ?MR. KIRBY : Je laisserai l'Ukraine parler de ses activités. Ce que je peux vous dire, Ed – nous l'avons déjà dit : nous ne soutenons pas les attaques à l'intérieur de la Russie, et nous n'encourageons ni ne permettons à l'Ukraine de pouvoir le faire. Nous avons fait part de ces préoccupations aux responsables ukrainiens, certainement en privé, absolument publiquement. Et nous avons reçu des assurances en retour. Q Sur l'autre question que je voulais poser : l'administration Biden est-elle préoccupée par le fait qu'une grande ligue sportive américaine entre en affaires avec le Fonds d'investissement public saoudien ? MR. KIRBY: Je pense que nous allons laisser - nous allons laisser le gouvernement saoudien en parler.MS. JEAN-PIERRE : Al Jazeera, à l'arrière. Vous semble-t-il crédible que la Russie détruise un barrage et inonde des villages ethniques russes et coupe l'approvisionnement en eau de la Crimée ? Je veux dire, ça ne semble pas logique. Cela semble à peu près aussi logique que de faire sauter son propre pipeline, n'est-ce pas ? Kirby : Nous n'avons tiré aucune conclusion à ce sujet. Nous travaillons avec les Ukrainiens. Nous essaierons d'obtenir autant d'informations que possible. Q D'accord. J'ai une autre question. Les dirigeants français et allemands ont appelé à de nouvelles élections au Kosovo, compte tenu du faible taux de participation. Cela crée beaucoup de tension. Quelle est la position des États-Unis à ce sujet ? Kirby : Je pense que nous devrons vous répondre. Je vous renverrais au Département d'État, mais je suis heureux de répondre à cette question. Je veux dire, évidemment, nous soutenons des élections libres et équitables partout où elles sont - elles ont lieu, mais je n'ai rien de précis à ce sujet.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, April.Q Encore une question, cette fois sur l'Afrique. Le président est-il toujours prêt à se rendre sur le continent plus tard cette année ?MR. KIRBY: Je n'ai rien sur le calendrier, avril, mais le président est absolument déterminé à visiter l'Afrique comme il l'a dit. Et je n'ai pas — je n'en ai tout simplement pas — je n'ai pas d'horaire de voyage à qui parler en ce moment.Q Mais c'est — c'est toujours prévu?MR. Kirby : Il a toujours l'intention de visiter le continent. Absolument.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Scott.

Q Juste un autre suivi rapide de l'événement du NORAD au cours du week-end. Je sais que vous avez dit que le DOD enquêtait dessus —MR. Kirby : Je ne l'ai pas fait. Je n'ai pas dit qu'ils enquêtaient dessus. Q Regardant ce qui s'est passé. M. KIRBY: Non, pas e- - je n'ai même pas dit ça. C'est une pratique courante, lorsque le DOD mène une opération, qu'ils jettent un coup d'œil et se contentent de parcourir - vous savez, de parcourir une sorte de hotwash. Je vais les laisser dire s'ils le font et à quoi cela ressemble. Q Eh bien, ce n'est pas - ma question pour vous à ce sujet est : vous savez, si vous regardez le moment et les données de l'avion, il semble que l'interception s'est produite après que l'avion ait survolé Washington, DC. Est-ce que, de votre compréhension, un choix intentionnel, ou était-ce —MR. KIRBY : Je ne — Q — une question d'avions rattrapant et essayant d'y arriver ?MR. KIRBY : Je ne... je ne sais pas. Je vous renverrais au DOD.Q John, sur l'explosion du barrage en particulier, pouvez-vous simplement parler de l'engagement du président à ce sujet, lorsqu'il a été informé ? Et est-ce l'une des étapes ici qu'il ordonne la déclassification de certaines des informations qui aideraient à être en mesure de révéler publiquement qui les suspects américains étaient derrière cela? MR. Kirby : Le président a certainement été tenu informé de l'événement plus tôt ce matin. Je n'ai pas le tic-tac pour vous à ce sujet, et je ne connais aucune décision de rétrograder quoi que ce soit à ce stade. Q Et puis, séparément sur - nous comprenons que le secrétaire Blinken se rendra en Chine dans les semaines à venir bien sûr, la visite qui a été annulée plus tôt cette année. Pouvez-vous parler aux responsables américains qui étaient là ces derniers jours, quel rôle ils ont pu jouer en essayant de finaliser ce voyage qui avait essayé d'être reprogrammé ? M. KIRBY: Certainement, l'un des buts de - du voyage de Dan et Sarah était de - encore une fois, comme je l'ai dit hier, de s'assurer que les lignes de communication restent ouvertes et de parler du potentiel de visites futures, de visites de niveau supérieur. Je pense que je l'ai dit hier. Et ils ont estimé qu'ils avaient eu de bonnes et utiles conversations avec des responsables de la RPC à ce sujet et à cette fin. Et je pense que vous nous verrez parler de futures visites ici dans un proche avenir, mais je ne veux tout simplement pas devancer le programme. MS. JEAN-PIERRE : Encore quelques-uns. Allez-y.Q Merci, Karine. Un rapide sur Lavrov et ses commentaires sur les avions de chasse F-16. Il a déclaré que les avions de combat F-16 construits par les États-Unis pouvaient accueillir des armes nucléaires et a averti que leur fourniture à Kiev aggraverait encore le conflit. Avez-vous une réponse? KIRBY : La première chose que je dirais au ministre Lavrov est la suivante : si vous vous inquiétez des capacités militaires ukrainiennes, vous devriez prendre vos troupes et quitter l'Ukraine. Deuxièmement, ces F-16 seront fournis dans le cadre d'un long besoins de défense à long terme de l'Ukraine. Nous avons été très, très ouverts et transparents à ce sujet. Il faudra du temps pour que ces jets arrivent là-bas. Nous allons commencer par un programme de formation pour les pilotes ukrainiens, et cela n'a pas encore commencé. Et il s'agit vraiment d'aider l'Ukraine avec ses besoins d'autodéfense. Et la dernière chose que je dirais, c'est que le président Biden a été extrêmement cohérent que - que nous ne voulons pas voir cette guerre s'intensifier, certainement pas dans le domaine nucléaire. Et ce ne sont pas les États-Unis qui lancent une rhétorique nucléaire imprudente ; ce sont des gens comme le ministre des Affaires étrangères Lavrov et le président Poutine et — et l'attaché de presse de Poutine Peskov. Ce sont eux qui plaisantent sur les capacités nucléaires, pas les États-Unis. Personne ne veut voir cette escalade au-delà de la violence qui s'abat déjà sur le peuple ukrainien. Il n'y a aucune raison à cela. Q Cela signifie-t-il que les F-16 ne peuvent pas accueillir d'armes nucléaires ? Kirby : Je ne vais pas parler des capacités nucléaires de n'importe quelle plate-forme de l'arsenal américain. La fourniture d'avions de combat de pointe a pour but d'aider l'Ukraine à se défendre, à défendre son — son espace aérien et son intégrité territoriale. Période. Et les États-Unis n'ont aucun intérêt à aggraver ce conflit, certainement pas dans le domaine nucléaire. MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Aurelia.Q Merci beaucoup. Sur le — sur le barrage en Ukraine, je comprends que c'est — il est trop tôt, dites-vous, pour déterminer qui en est responsable. Mais pouvez-vous déjà dire qu'en fin de compte, cela sera qualifié de crime de guerre ? KIRBY: Je n'ai pas de décision à ce sujet pour en parler aujourd'hui. Je dirais simplement, vous savez, encore une fois, sans - nous - nous essayons toujours d'évaluer quoi - ce qui s'est passé ici. Mais les Russes avaient illégalement pris le contrôle de ce barrage et du réservoir il y a de nombreux mois. Et ils l'occupaient quand cette explosion s'est produite. Et il est très clair que la destruction délibérée d'infrastructures civiles n'est pas autorisée par les lois de la guerre. Et dans le Protocole additionnel à la Convention de Genève, que les Russes ont eux-mêmes signé, la destruction d'infrastructures civiles, comme les barrages — et les barrages y sont clairement énoncés — sont des violations de ce code. Mais encore une fois, nous n'avons pas fait de décision. Nous en parlons encore aux Ukrainiens.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, Joey. Q Oui, merci. (Il s'éclaircit la gorge.) Excusez-moi. Votre réponse précédente à la question d'Ed sur les ligues de golf signifie-t-elle que la Maison Blanche n'a pas de position sur la fusion annoncée aujourd'hui entre PG- —MR. KIRBY : Je n'ai rien à dire à ce sujet aujourd'hui. Ou —MR. KIRBY: Je - je suis - je suis juste - je n'ai aucun commentaire à faire à ce sujet aujourd'hui.Q Okay.MS. JEAN-PIERRE : Karen.QJ'allais demander ça.MS. JEAN-PIERRE : D'accord, super. Q Mais aussi —QA suivre?MR. Kirby : M'a sauvé le souffle. (Rires.)MS. JEAN-PIERRE : Allez-y. Allez-y, Phil.Q OK. Il y a quelques instants, vous avez réitéré la position de l'administration selon laquelle vous ne souteniez pas les attaques à l'intérieur de la Russie. Je me demande si l'administration a indiqué qu'il y aurait des conséquences potentielles pour l'Ukraine si des attaques comme celle-là se poursuivaient. Par exemple, avez-vous subordonné l'aide militaire à la prévention de certaines de ces attaques ? Ou est-ce que la Russie est responsable ici parce qu'il s'agit d'une invasion illégale ? Kirby : Eh bien, comme je l'ai dit plus tôt, si la Russie est préoccupée par les capacités militaires ukrainiennes, la meilleure chose à faire serait de quitter l'Ukraine. Nous avons clairement fait part de nos préoccupations concernant les frappes à l'intérieur de la Russie aux responsables ukrainiens. Ils ont reconnu que nous l'avions fait et ils nous ont assuré qu'ils n'utiliseraient pas d'équipement fabriqué aux États-Unis pour frapper à l'intérieur de la Russie. Je n'entrerai pas dans les détails des discussions privées que nous avons avec les Ukrainiens. Q Donc, vous ne pouvez pas nous dire si oui ou non, à part — à part exprimer que vous ne voulez pas d'escalade, vous ne pouvez pas dire nous s'il y a un conditionnel -MR. KIRBY: Oh, c'est le truc des répercussions. Écoutez, je veux dire, je pense - jetez un coup d'œil à tout ce que nous avons fait au cours des 15 derniers mois, et je vous garantis que vous verrez des packages d'assistance à la sécurité supplémentaires dans les jours et les semaines à venir. Nous allons continuer à faire en sorte que l'Ukraine puisse réussir sur le champ de bataille, comme l'a dit le président Biden, aussi longtemps qu'il le faudra.MS. JEAN-PIERRE : Eli.Q John, hier, lorsque le Premier ministre danois était ici, vous avez répété que le président n'avait pas - n'avait pas encore choisi de candidat pour être le prochain secrétaire général de l'OTAN, mais vous avez également façon de féliciter le secrétaire général Stoltenberg pour le travail qu'il a accompli. Est-ce que le président, par hasard, souhaite que le secrétaire général prolonge son mandat d'un an, compte tenu de tout ce qui se passe en Europe ? KIRBY : Le secrétaire général a fait un travail superbe et en particulier à un moment incroyablement critique de l'histoire, en particulier sur le continent européen. Mais le président n'a pas choisi de candidat comme prochain secrétaire général, et je ne devancerai tout simplement pas sa prise de décision. KIRBY : Le président n'a pris aucune décision concernant le poste de secrétaire général de l'OTAN. KIRBY : Il n'a pris aucune décision — Q Y a-t-il un échéancier pour — M. KIRBY :                                                           Le sommet de l'OTAN est en juillet. Est-ce important pour — vous savez, quand tous les dirigeants se réunissent, pour qu'il y ait une certaine clarté sur qui va diriger l'Alliance?MR. KIRBY: Je pense que nous savons tous - je veux dire, le calendrier est vraiment davantage déterminé par, vous savez, le mandat du secrétaire général, qui, évidemment, cette dernière prolongation est - touche à sa fin. Et donc c'est - cela va être le moteur des discussions au sein de l'Alliance. Mais le président n'en a pas pris une - une décision dans un sens ou dans l'autre.MS. JEAN-PIERRE : Dernière question. Q Bonjour. En ce qui concerne les incursions chinoises dans l'Indo-Pacifique, que dites-vous à ceux qui critiquent les - les deux parties, les États-Unis et la Chine, qui agissent mal et incitent, en fait, à l'escalade ? Que ferait - que fera cette administration pour réduire ces tensions dans l'Indo-Pacifique?MR. KIRBY : Eh bien, nous en parlons depuis deux jours : essayer de maintenir les lignes de communication ouvertes, avoir une visite à Pékin cette semaine pour voir si nous ne pouvons pas obtenir plus de transparence et ouvrir davantage la communication, y compris par les voies militaires à militaires. Que faisons-nous ? Je veux dire, le secrétaire Austin a de nouveau tenté d'avoir une discussion avec son - avec son homologue du - au sein de l'APL. Et - et ils ont repoussé cela. Donc, à ceux qui disent que nous n'en faisons pas assez - c'est intéressant que vous critiquiez - ou pas vous, mais des gens qui nous reprochent de ne pas en faire assez. Et puis j'entends d'autres dire que nous en faisons trop ou que nous nous inclinons devant la Chine, que nous essayons trop dur. Je veux dire, je pense que quiconque a jeté un coup d'œil à cette relation bilatérale - la relation bilatérale la plus importante dans le monde en ce moment - peut voir que les tensions sont élevées. Et nous voulons tous voir les tensions s'apaiser. Et le président estime que la meilleure façon d'y parvenir est de recourir à la diplomatie. Et cela me dépasse que n'importe qui n'importe où penserait, A, que nous ne nous engageons pas dans la diplomatie, et, B, que la diplomatie et son utilisation et la tentative de dialogue et de diplomatie sont en quelque sorte une faiblesse. Cela me dépasse complètement. Nous y travaillons très, très dur. Et le président est convaincu que nous pourrons retrouver l'esprit de Bali entre la RPC et les États-Unis. MS. JEAN-PIERRE : D'accord. KIRBY : Merci, tout le monde.Q Maurice. Allez.MR. KIRBY : (Rires.) Je m'en suis sorti aujourd'hui.MS. JEAN-PIERRE : Ile Maurice. D'accord, allez-y, Chris.Q Désolé, je sais évidemment que John n'a pas fait de commentaires sur la fusion du golf, mais je veux voir si vous avez des commentaires à ce sujet. La Maison Blanche est-elle préoccupée par le bilan des droits humains des Saoudiens ? Maintenant, vous avez une fusion, vous savez, entre une PGA américaine et la tournée LIV soutenue par l'Arabie saoudite. Quels sont les sentiments à ce sujet? MS. JEAN-PIERRE : Écoutez, je - je suis - certainement, je vais être dans la lignée de mon collègue du NSC et dire la même chose : je ne vais pas commenter cette fusion en particulier. Donc, nous ne - juste avoir - n'ont rien à partager en ce moment. Mais, vous savez, en ce qui concerne les droits de l'homme, comme nous l'avons dit à maintes reprises, c'est quelque chose sur lequel le président a été très clair et il en a parlé avec les dirigeants qu'il a rencontrés. Et donc ce n'est jamais quelque chose que nous craignons. Mais sur cette fusion particulière, nous n'allons tout simplement pas commenter d'ici. Q Juste une petite chose, parce que je ne l'ai pas mentionné spécifiquement. Le président a-t-il parlé au président Zelensky de l'explosion du barrage ? Ou ont-ils un plan pour parler aujourd'hui? Je veux dire, je sais qu'ils parlent fréquemment. MS. JEAN-PIERRE : Ouais. J'allais dire : Comme vous le savez, ils parlent fréquemment. Nous parlons assez souvent à leur équipe, surtout au cours des 15 à 15 derniers mois. N'ayez pas un - un appel à lire avec le président Zelenskyy que le président aurait eu. Je n'ai rien à partager pour le moment. Q Juste sur le procès de Merck, Karine. Je sais que vous avez dit que l'administration est convaincue qu'elle réussira devant les tribunaux, mais dans la mesure où cela se déroule devant les tribunaux, dans quelle mesure êtes-vous préoccupé par l'impact que cela aura sur les efforts du président Biden pour faire baisser les prix des médicaments ? MS. JEAN-PIERRE : Écoutez, on va continuer — j'ai — j'ai exposé en quelque sorte notre position sur — sur Merck et le procès. Nous allons toujours être très prudents lorsque nous commentons un procès en cours. Mais je dirai que nous allons continuer. Cela n'empêchera pas le président de continuer à - à baisser les prix pour les - pour les Américains, en particulier les coûts des soins de santé, comme nous l'avons vu le faire avec la loi sur la réduction de l'inflation, qui est une législation historique, comme nous en parlons, vous savez, s'assurer que nous réduisons les coûts pour les Américains, s'assurer que l'insuline est à 35 dollars. C'est quelque chose qui est sorti pour les personnes âgées. C'est quelque chose qui ressort de ce projet de loi. Nous allons donc simplement continuer à faire le travail. C'est quelque chose que le président a fait - lorsqu'il s'agit de réduire les coûts, sa priorité numéro un, en tant que politique économique, est de faire exactement cela. Donc, nous allons laisser le procès et - et ce processus aller et continuer, mais nous sommes très confiants. Et nous allons continuer à faire notre travail ici. Q Vous préparez-vous à plus de dépôts de litiges d'ici la fin de cette année ? JEAN-PIERRE : Eh bien, je ne vais certainement pas devancer ce que le DOJ pourrait faire. Je ne vais pas entrer dans des hypothèses à partir d'ici. Mais ce que nous pouvons dire, c'est que nous sommes confiants, et nous allons certainement continuer à faire le travail que nous avons fait ces deux dernières années, que le président a fait ces deux dernières années, pour réduire les coûts pour les Américains et familles américaines. Et vous avez vu cela. Nous avons en fait réussi à le faire, le président l'a fait, avec les lois historiques que nous avons faites. Allez-y. Q Merci, Karine. Merck dit que la disposition de négociation du prix des médicaments de Medicare va nuire à leur capacité à investir dans le développement de nouveaux médicaments. Êtes-vous convaincu que cela n'aura pas cet impact? Et si non, pourquoi pas ? MS. JEAN-PIERRE : Alors, écoutez, je veux dire, pendant longtemps, la pharma - les lobbyistes de la pharma l'ont fait - a bloqué les efforts visant à laisser l'assurance-maladie négocier une baisse des coûts des médicaments. Et pourquoi est-ce que? Droite? C'est une question pour eux. Pourquoi bloqueraient-ils quelque chose qui va en fait aider les Américains, qui va en fait – et j'avais mentionné en haut que certains de ces médicaments datent de décennies – vous savez, de décennies. Et donc, écoutez, nous allons faire - nous allons faire notre travail. Nous allons laisser le DOJ faire son travail. Le président va continuer – il ne s'arrêtera jamais de proposer des lois ou des politiques qui auront du sens pour les familles américaines, du sens pour nos aînés, du sens pour les Américains qui ont vraiment besoin de soins de santé. Alors ça ne va pas s'arrêter. Et nous avons parlé de Big Pharma. Nous avons parlé des gains pharmaceutiques. Nous avons parlé des bénéfices records qu'ils - qu'ils sont capables de - obtenir. Et - et ils font tout cela sur le dos de - beaucoup d'entre eux sur le dos des familles de la classe moyenne. Et le président dit, non, nous avons besoin d'une économie qui fonctionne pour tous, qui ne laisse personne de côté, qui a l'équité au centre de celle-ci. Et cela fait partie de - mais cela fait partie de son plan. Q Existe-t-il cependant un risque pour leur capacité à innover et à créer ces médicaments qui sauvent des vies ?MS. JEAN-PIERRE : Je... écoutez, je... vous savez, je ne peux pas parler pour eux. Je sais que c'est ce qu'ils préparent. Nous pensons qu'en ce qui concerne les prix des médicaments, nous pensons que les familles et les Américains devraient pouvoir ne pas avoir à lutter, ne pas avoir à faire faillite pour payer un médicament dont ils ont besoin, qui va leur sauver la vie ou sauver quelqu'un qui ils aiment. Et c'est donc le - c'est l'objectif que ce président va avoir : que pouvons-nous faire pour que - vous parlez - nous parlons de donner aux familles un peu de répit, et c'est ce sur quoi le président va se concentrer. D'accord. Allez-y, Karen. Q Craignez-vous que d'autres sociétés pharmaceutiques suivent l'exemple de Merck et intentent une poursuite ? MS. JEAN-PIERRE : Alors, écoutez, je ne peux pas parler pour les autres sociétés pharmaceutiques. Je ne vais pas parler pour eux ici. Ce dont je peux parler, c'est de ce que le président va continuer à faire, et c'est de s'assurer que nous livrons aux familles américaines, de nous assurer que nous réduisons les coûts. C'est quelque chose que j'ai - que nous avons dit, que le président a dit - depuis un certain temps. En ce qui concerne sa politique économique, l'élément numéro un est de savoir comment continuer à réduire les coûts pour les Américains. Allez-y .Q Merci, Karine. Je veux poser des questions sur les ovnis, mais je dois d'abord poser des questions sur la frontière. Sur la décision du 11e circuit d'hier bloquant les libérations rapides de migrants, l'administration prévoit-elle de faire appel devant la Cour suprême ?MS. JEAN-PIERRE : C'est un litige en cours, donc, certainement, je ne vais pas commenter cela pour le moment. Q Et le maire de New York a lancé des plans pour que les migrants soient logés avec des résidents. Est-ce quelque chose que l'administration appuierait? Et si cela s'avérait nécessaire, serait-ce une mauvaise réflexion sur la capacité de l'administration à gérer la frontière ? MS. JEAN-PIERRE : Je n'ai donc pas vu ces rapports. J'ai en quelque sorte vu des chyrons sur - sur le réseau d'information par câble - je pense que le vôtre - sortir sur le podium. Ce que je peux dire, c'est que nous avons été en contact avec les villes de l'intérieur, n'est-ce pas ? — les villes comme New York, comme Chicago et d'autres, qui s'occupent de ce problème. Et nous avons - nous avons eu des conversations avec eux; nous sommes en contact avec eux. Comme vous le savez, plus de 200 millions de dollars de financement ont été alloués à ces villes intérieures. Une majorité de cela est allé à New York. Mais je ne vais tout simplement pas parler des politiques du maire. Je n'en sais tout simplement pas grand-chose — assez à ce sujet pour — pour en parler en ce moment. à court terme? MS. JEAN-PIERRE : Alors, écoutez, je... d'après ce que j'ai compris, leur départ à la retraite était... était... prévu depuis un certain temps déjà. Et – et donc je vais juste leur laisser ce morceau. Et ils peuvent certainement parler de leur retraite. Ce dont je peux parler, c'est de ce que nous avons vu ces deux dernières semaines depuis que le titre 42 a été levé. Nous avons vu — nous avons vu la migration légale diminuer — diminuer considérablement. Et c'est à cause du plan que ce président a présenté. Vous pensez à la diplomatie, vous pensez à la dissuasion, vous pensez à vous assurer que nous élargissons les voies légales - c'est ce que le président et son administration ont été capables de faire. Et c'est pourquoi nous avons vu un tel déclin à la frontière. Et je pense que cela témoigne du leadership du président et de ce qu'il a pu faire avec son équipe. Et je pense que c'est extrêmement important.Q Sur les OVNIS — MS. JEAN-PIERRE : Vas-y, Steve.Q — très vite quand même. Ce rapport de lanceur d'alerte alléguant que l'armée américaine récupère des engins d'origine non humaine depuis au moins plusieurs décennies. Sommes-nous seuls? Et si nous ne l'étions pas, nous le diriez-vous ? MS. JEAN-PIERRE : Je renverrais cette question au ministère de la Défense et je les laisserais répondre à cette question pour vous. Allez-y.Q Retour sur le procès de Merck, juste pour (inaudible) —MS. JEAN-PIERRE : (Rires.) Q — juste un peu : Vous avez dit en haut qu'il n'y a rien dans la Constitution qui empêche l'assurance-maladie de négocier. Les avocats de Merck soutiennent qu'il viole le Cinquième Amendement, la Clause de Prélèvement ; le premier amendement, c'est trop coercitif. Avez-vous une réponse spécifique à ces arguments ? MS. JEAN-PIERRE : Je n'ai pas de réponse à cela. Je peux juste dire - clairement, il va - il y a un procès qui sera liti- - est clairement en cours. Je vais laisser le soin à — je vais laisser le ministère de la Justice s'en occuper. J'ai été très clair sur le fait qu'il est dans la Constitution de faire ce que nous allons faire. Il s'agit clairement d'un projet de loi qui a été adopté, le président l'a promulgué. Et ça va aider les familles américaines. Cela va aider les Américains qui en ont vraiment, vraiment besoin. Nous ne devrions pas être dans une situation, en 2023, où vous avez des familles américaines qui sont assises autour de la table de la cuisine chaque mois en essayant de comprendre comment elles vont payer pour ces - pour ces factures et comment elles sont - ce qui est c'est qu'ils vont couper pour qu'ils ne puissent pas obtenir un médicament qui leur sauve la vie. Et c'est quelque chose dont le président est conscient. Vous voyez – vous l'entendez parler – il a parlé de son – son – comment il a grandi et comment ces conversations sont incroyablement difficiles. Et c'est donc de cela que le président a parlé - n'est-ce pas? – en veillant, encore une fois, à ne laisser personne de côté, à avoir une équité dans tout ce que nous faisons et à avoir une économie qui croît du milieu vers le haut et du bas vers le haut, du milieu vers l'extérieur. Et c'est le - le plan du président. Il va s'y tenir. Allez-y, April.Q Karine, sur le Mississippi — Jackson, Mississippi — et ces 115 millions de dollars pour réparer leur infrastructure d'eau. Le Mississippi n'est pas seul. Flint, Michigan, a toujours des problèmes d'infrastructure. Que se passe-t-il non seulement avec le Mississippi mais aussi avec Flint alors que vous êtes dans ces efforts de réparation ?MS. JEAN-PIERRE : Non, c'est une bonne question. Et certainement, l'EPA va diriger ce processus, donc je vous renverrais à des programmes spécifiques sur ces 115 millions de dollars que nous avons annoncés aujourd'hui. C'est donc un investissement initial, permettez-moi de dire que d'abord, pour lequel le président s'est battu et qui a été obtenu. Et c'est plus de 600 millions de dollars du Congrès pour le système d'eau de la ville, comme nous en parlons spécifiquement sur Jackson. Et dans le projet de loi de financement du gouvernement pour l'exercice 2023, c'est de là que ça vient. Et c'est donc en plus des dizaines de millions de dollars que nous avons déjà déployés en ce qui concerne la ville. Et n'oublions pas : c'est - c'est par le biais de la loi présidentielle sur les infrastructures bipartisanes. Et donc - et aussi le plan de sauvetage américain. Donc, à cause de ces deux lois historiques – l'une était bipartite, l'autre – le plan de sauvetage américain était juste par les démocrates qui ont poussé cela, et le premier texte législatif majeur du président – ​​ils vont aider des villes comme Flint. Ça va aider, comme je viens de le dire, Jackson. Et donc c'est vraiment important. Droite? Alors que nous parlons de la façon dont nous progressons en tant que pays, de notre - notre système économique, de la façon dont nous allons nous assurer que nous prenons soin de domaines comme celui-ci qui ont été laissés pour compte, qui n'ont pas vraiment eu beaucoup investissement pour faire face à la situation de l'eau à laquelle ils doivent faire face. C'est pourquoi il est si important que nous ayons la loi sur l'infrastructure. C'est pourquoi nous sommes si importants que nous obtenons - nous avons pu obtenir le plan de sauvetage américain. En ce qui concerne Flint, je vous renverrais à l'EPA - eh bien, ils ont plus d'informations - et comment ces deux textes législatifs historiques vont être déployés et aidés à Flint.Q Donc, sur le plan plus large, cependant, au-delà Flint, au-delà du Mississippi, c'est une nation qui a beaucoup de systèmes désuets en dessous. Vous dites donc que ce sera plus large? Ouais. MS. JEAN-PIERRE : Ah, tout à fait. Je pense que c'est pourquoi - encore une fois, c'est pourquoi la loi bipartite sur les infrastructures est si essentielle, car elle est destinée à traiter plus largement des communautés comme celle-ci, et d'autres communautés également, comme elles traitent avec - vous savez, comme elles traitent avec le système d'eau; comme ils s'occupent, vous savez, des routes défoncées ; alors qu'ils essaient de réparer, vous savez, leurs ponts - toutes les choses qui sont si importantes. N'oublions pas : c'est un président qui a dit, quand il s'agit de son projet de loi sur l'infrastructure qui est maintenant loi, il s'agit clairement de la décennie — n'est-ce pas ? — des infrastructures pendant une décennie. C'est extrêmement important et cela va changer la vie des Américains à travers le pays. Allez-y. surveillance de, comme, la FTC ou DOJ?MS. JEAN-PIERRE : Je ne vais donc pas entrer dans le vif du sujet à partir d'ici. Je ne le suis pas.Q Oui.MS. JEAN-PIERRE : Allez-y, James.Q (Inaudible.) MME. JEAN-PIERRE : Allez-y. Merci, Karine. Je veux poser des questions sur la chute du président qu'il a subie sur scène dans le Colorado l'autre jour. Il est absolument vrai que n'importe lequel d'entre nous pourrait trébucher sur un objet qui se trouve juste sur notre chemin. Néanmoins, nous avons tous constaté la difficulté de ce président dans certains contextes. Les étapes en font partie. Et, bien sûr, il n'y avait aucun sac de sable sur son chemin sur les marches d'Air Force One à aucune de ces occasions. Et j'ai été particulièrement frappé par l'incident du 19 mai à Hiroshima où le président est descendu d'un escalier de pierre vers un sanctuaire, au pied duquel il a été accueilli par le Premier ministre japonais. Et si vous regardez ces images, le président a glissé et s'est rattrapé sur ces marches. Et tandis qu'il saluait le Premier ministre, on pouvait même voir sur le visage du président des lèvres pincées, comme pour dire : « C'était un proche ». Et je sais que j'ai regardé cette scène avec mon cœur dans mes mains parce que c'était un ensemble de marches en pierre. Et même s'il y avait des mains courantes de chaque côté, son équipe avancée lui a probablement ordonné de descendre au milieu de ces marches, sans l'aide des mains courantes, du Premier ministre japonais, d'un assistant ou de quoi que ce soit d'autre. Et cela aurait pu être vraiment catastrophique. Et donc ma question pour vous est de savoir si toute cette série d'incidents a conduit le chef de cabinet de la Maison Blanche à ordonner une sorte d'examen des procédures préalables qui sont employées au nom de ce, le plus ancien président du pays. MS. JEAN-PIERRE : Alors laissez-moi vous dire que vous avez prêté beaucoup d'attention à cette situation particulière. Je - je n'ai pas vu ça en fait. J'étais avec lui à Hiroshima, donc je - c'est quelque chose dont je n'étais pas conscient. Je ne peux donc pas parler de ce moment particulier. Vous savez, voici ce que je vais dire : c'est un président, vous savez, qui a eu des deux premières années incroyablement impressionnantes, quand on pense à ce qu'il a pu obtenir. fait; quand vous pensez au bilan, des textes de loi historiques qui sont maintenant entrés en vigueur – je viens d'y entrer – sont entrés dans le vif du sujet avec les différents textes de loi qui vont réellement faire une différence et changer la vie des Américains, des Américains qui en ont vraiment besoin. Et c'est, je pense, ce que recherche le peuple américain. Ils recherchent quelqu'un qui peut réellement livrer, comme le - comme le président l'a fait. Et même la semaine dernière, quand vous pensez aux négociations budgétaires, vous avez entendu – vous avez entendu – vous avez entendu des républicains – des républicains du Congrès, allant du MAGA et des membres de droite au président McCarthy, souligner l'intelligence et les capacités du président dans – dans – en s'assurant qu'il y avait un projet de loi bipartisan, raisonnable et de bon sens, un projet de loi financièrement responsable qui va aider les familles américaines. Et donc vous le voyez encore et encore et encore, au cours des dernières années, livrer - que ce soit en 2020, où les gens l'ont sous-estimé et il l'a fait; que ce soit en 2022, encore une fois, quand les gens - quand les gens ont sous-estimé, ont fait ça ; que ce soit son accord budgétaire, il l'a fait. Et je pense que c'est la chose la plus importante dont les Américains vont se soucier et vers laquelle les Américains vont se tourner. Et donc —Q Mais je suis obligé de dire —MS. JEAN-PIERRE : — Je vais — je vais laisser ça là. Q - Je ne vous ai pas demandé ce que regardent les Américains. Je demande —MS. JEAN-PIERRE : Eh bien, n'est-ce pas —Q une question précise sur la —SEP. JEAN-PIERRE : — qu'est-ce que — n'est-ce pas — n'est-ce pas — Q — à propos de la dotation.MS. JEAN-PIERRE : — qu'est-ce qui est important ? En tant que journaliste, ne pensez-vous pas qu'il est important de savoir ce que les Américains—QJ'apprécie la contribution—MS. JEAN-PIERRE : — s'en soucier ?Q — dans mes questions, mais ma question était — MME. JEAN-PIERRE : Je dis juste — je dis juste que c'est quelque chose que les Américains veulent. N'est-il pas — pas vrai qu'ils ont un chef qui va livrer pour eux ? Q Votre proposition peut être vraie ou non, mais elle n'est pas adaptée — MS. JEAN-PIERRE : Oh, je pense —Q — à ma question. SP. JEAN-PIERRE : Je pense que c'est très vrai. Q Ma quête- —MS. JEAN-PIERRE : Vous demandez- —Q Ma question est — MS. JEAN-PIERRE : Non, je sais quelle est votre question. Vous me demandez si nous allons changer quoi que ce soit à partir d'ici, si le chef d'état-major a demandé qu'il change quoi que ce soit à partir d'ici. Q Quelqu'un examine-t-il la dotation anticipée ? MS. JEAN-PIERRE : Et — et voilà le truc, voilà le truc : Nous ne le sommes pas. Des choses arrivent. D'autres présidents ont eu des situations similaires, comme vous le savez, et je suis sûr que vous avez signalé le dernier président qui a eu une situation similaire. Et donc, écoutez, il se passe des choses. C'est un président qui livre et continuera de livrer pour le peuple américain, et c'est ce qui l'intéresse. Je vous verrai demain les gars. Merci.14 h 11 HAE