Le projet de loi visant à interdire cinq additifs alimentaires courants passe l'Assemblée

L'AB 418 passe au Sénat malgré les réactions persistantes du public

Par Evan Symon, 16 mai 2023 02h30

Un projet de loi qui interdirait cinq additifs alimentaires courants en Californie, y compris ceux que l'on trouve couramment dans certains bonbons, a été adopté par l'Assemblée lundi, transférant le projet de loi au Sénat.

Le projet de loi 418 de l'Assemblée, rédigé par le membre de l'Assemblée Jesse Gabriel (D-Woodland Hills) propose d'interdire la fabrication, la vente ou la distribution de tout produit alimentaire en Californie contenant du colorant rouge n° 3, du dioxyde de titane, du bromate de potassium, de l'huile végétale bromée ou du propyle. Paraben. Si elle est adoptée, l'interdiction entrera en vigueur à partir du 1er janvier 2025, donnant aux fabricants de produits alimentaires plus d'un an pour trouver des alternatives.

Le député souligne dans le projet de loi les problèmes médicaux causés par les additifs. Cela inclut le colorant rouge n ° 3 étant lié au cancer et aux problèmes de comportement, le propylparabène étant lié à des problèmes hormonaux et reproductifs, le dioxyde de titane endommageant l'ARN et le système immunitaire, le bromate de potassium causant également le cancer et l'huile végétale bromée étant liée à nerveux dommages au système. Le député Gabriel a déclaré qu'il espérait également aligner les normes sur celles de l'Union européenne, qui a déjà interdit l'utilisation des cinq additifs dans les produits alimentaires tels que Skittles et Nesquik dans la plupart des pays européens.

Depuis son introduction en février, Gabriel et les partisans de l'AB 418 ont dû faire face à un énorme contrecoup dans la presse, de nombreux médias l'appelant le "Skittles Ban Bill" car il est lié à une interdiction totale des bonbons en raison des additifs. Bien que le projet de loi ait obtenu le soutien des démocrates et de certains républicains à l'Assemblée, Gabriel a dû continuer à dire que le projet de loi n'entraînerait pas l'interdiction des Skittles et d'autres aliments utilisant les additifs. Au lieu de cela, il a déclaré que l'AB 418 apporterait des changements grâce à des changements d'ingrédients.

Malgré l'opposition continue des fabricants de produits alimentaires et des membres du public, l'AB 418 a rapidement traversé l'Assemblée, les votes du comité n'ayant généralement que quelques membres votant contre le projet de loi ou s'abstenant. Lundi, il a abouti à un vote de l'Assemblée, où il a été adopté et est allé au Sénat.

"Le vote fort d'aujourd'hui est une avancée majeure dans nos efforts pour protéger les enfants et les familles de Californie contre les produits chimiques dangereux et toxiques dans notre approvisionnement alimentaire", a déclaré lundi le député Jesse Gabriel. "Il est inacceptable que les États-Unis soient si loin derrière le reste du monde en ce qui concerne l'interdiction de ces additifs dangereux. Nous n'aimons pas moins nos enfants qu'ils ne le font en Europe et ce n'est pas trop demander aux fabricants d'aliments et de boissons de passer aux ingrédients alternatifs plus sûrs qu'ils utilisent déjà en Europe et dans de nombreux autres pays à travers le monde."

Les partisans ont également salué l'adoption de l'AB 418, le vice-président principal du groupe de travail sur l'environnement, Scott Faber, notant que "Pendant des décennies, la FDA n'a pas réussi à nous protéger des produits chimiques alimentaires toxiques. Les entreprises chimiques continuent d'exploiter une faille qui permet des additifs alimentaires qui n'ont pas fait l'objet d'un examen adéquat de la sécurité par la FDA. Et la FDA omet systématiquement de réévaluer les produits chimiques, même à la lumière des nouvelles données scientifiques. Les industries de l'alimentation et de la confiserie savent que le processus d'examen de la FDA est rompu.

Cependant, les opposants ont continué à insister sur le fait que l'AB 418 était plutôt une méthode de porte dérobée pour interdire les additifs parce qu'ils n'avaient pas réussi à Washington.

"Il y a de bonnes façons de faire pression pour une interdiction et de mauvaises façons de faire pression pour une interdiction, et ce projet de loi est une très mauvaise façon de procéder", a expliqué la consultante en additifs alimentaires Gina Myers dans une interview au Globe lundi. "Ils devraient faire l'objet d'un examen approfondi par la FDA et y travailler. Au lieu de cela, ils passent par le niveau de l'État et espèrent obtenir une interdiction là-bas avant que nous n'obtenions tous les faits et donnions aux entreprises suffisamment de temps pour trouver des alternatives. Personne n'est en disant de ne pas les interdire, mais cela doit être fait de manière à ce que l'entreprise et le consommateur s'en sortent et que les dommages économiques soient au minimum. C'est une manière vraiment impatiente, insensible et imprudente, sans tenir compte des conséquences où il vaut mieux les moyens de le faire sont tout à fait disponibles. »

AB 418 doit être entendu prochainement au Sénat.

Plus de crème solaire ? Réclamé maintenant pour endommager l'ARN et le système immunitaire

Pourtant, ils ont entassé les injections d'ARNm non testées et non prouvées, dont il a maintenant été démontré qu'elles endommagent l'ARN et le système immunitaire ?

Ma tête tourne – un État investi à la fois dans la microgestion et la macrogestion. Pour quelles finalités ? Tant qu'on peut encore demander.

Plus de crème solaire ? On prétend maintenant qu'ils endommagent l'ARN et le système immunitaire Pourtant, ils ont entassé les injections d'ARNm non testées et non prouvées, dont il a maintenant été démontré qu'elles endommagent l'ARN et le système immunitaire ?

Ma tête tourne – un État investi à la fois dans la microgestion et la macrogestion. Pour quelles finalités ? Tant qu'on peut encore demander.

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Commentaire *

Nom *

E-mail *

Site Internet